Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13.10.2014 N 11-9554/2014 <Об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 09.12.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы">
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу № 11-9554/2014
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.
при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натали" о признании недействующим в части нормативно-правового акта,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Натали" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 09.12.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** к территориальной зоне А1.1; восстановлении законных прав и интересов путем признания действующим в части решения Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 года № 36/8 "Об утверждении правового зонирования территории города Челябинска" применительно к спорным земельным участкам, расположенными в зоне Г "Промышленные", указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером **** находится в пользовании на праве аренды. При оформлении документов для реконструкции закрытого склада хранения материалов № ****, стало известно, что оба земельных участка согласно части 2 указанных Правил находятся одновременно в двух территориальных зонах: А "природно-рекреационная территориальная зона", подзона А1 "зона зеленых насаждений", подзона А1.1 "защитные" и Г "производственно-складская территориальная зона", подзона Г.2 "зона объектов IV и V классов опасности". Считают, что утвержденные Правила землепользования и застройки не соответствуют Градостроительному кодексу РФ, поскольку границы территориальных зон А1.1 и Г2 не отвечают требованиям, принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, и границы этих зон проходят не по границам земельных участков, а непосредственно по территории земельных участков. Считает, что зона А1.1 сформирована без учета сложившегося землепользования - фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Принятый нормативный акт, указывают, препятствует использованию объектов капитального строительства и земельных участков в соответствии с их назначением, а также предпринимательской деятельности, в частности, получению разрешения на реконструкции здания склада, так как данный объект находится в зоне А1.1, в которой запрещено строительство.
Представитель заявителя ООО "Натали" Л.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Челябинской городской Думы - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при утверждении Правил застройки и землепользования учитываются не только права собственника, но и права иных лиц, публичных образований. Само по себе нахождение земельного участка в двух зонах не влечет нарушение прав заявителя по использованию земельного участка, который вправе использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, несмотря на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанные земельные участки находятся в зоне А.1.1.
Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска Л.З. в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя по тем же мотивам. Считает, что нарушения прав заявителя оспариваемым нормативно-правовым актом не допущено, отказа ему в выдаче градостроительных планов не было, защита прав, нарушение которых может наступить в будущем, в настоящее время не допустима.
Представитель администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени месте и дате судебного разбирательства.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ООО "Натали" просит отменить решение и вынести новое, об удовлетворении требований, указывая, что факт того, что в результате утверждения обжалуемых Правил земельные участки принадлежащие обществу на праве аренды и праве собственности оказались в двух территориальных зонах, при этом границы территориальных зон проходят по территории самих земельных участков не оспаривается. Считают, что тем самым нашло подтверждение принятие нормативно-правового акта с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу, в частности ч. 4 ст. 30 Кодекса, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допустимо. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав и интересов общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Ссылаются на письмо Управления архитектуры от 4 декабря 2013 года, в котором указано на невозможность реконструкции объекта складского назначения в связи с нахождением земельного участка, на котором этот объект расположен в двух территориальных зонах, одна из которых не предусматривает такого вида разрешенного использования, как размещение складских объектов, а для использования условно-разрешенного вида использования земельного участка требуется получать разрешение через процедуру публичных слушаний. Считают, что обстоятельства, предусмотренные ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущие удовлетворение их требований ими доказаны.
Челябинская городская Дума представила возражения по жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Натали" Л.Т., представителя Челябинской городской Думы Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Натали" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружений (железнодорожный тупик № 4 на землеотвале, часть площадки для открытого хранения металла, разгрузочная рампа), расположен по адресу: г. Челябинск, ул. ****, № ****; договор купли-продажи заключен 14 марта 2011 года.
На основании договора аренды от 19 мая 2009 года в пользовании ООО "Натали" находится земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого помещения № **** (закрытый склад хранения материалов № ****) общей площадью **** кв. м, расположен по адресу: г. Челябинск, ул. ****, № ****.
Права заявителя на земельные участки подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 53, 54).
Челябинской городской Думой принято решение от 9 октября 2012 года № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы". 12 октября 2012 года указанное решение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" № 81.
Руководствуясь положениями ст. 8, ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое в части решение принято в пределах полномочий, предоставленных Челябинской городской Думе и опубликовано в установленном порядке.
Согласно "Правовому зонированию территории г. Челябинска", утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 № 36/8, указанные земельные участки, до момента принятия Правил располагались в зоне Г.1.2 "зона промышленных предприятий 4 и 5 классов опасности".
Указанным решением внесены изменения в карту правового зонирования г. Челябинска, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** частично отнесены к территориальной зоне А1.1 (защитные, природно-рекреационная территориальная зона), а также к зоне Г.2 - "зона объектов IV и V классов опасности".
Общество оспорило указанное решение в части изменения касающейся зоны в районе нахождения земельных участков, которыми оно владеет на праве собственности и праве аренды, считая, что эти изменения создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, препятствует получению разрешения на реконструкцию здания склада, так как данный объект находится в зоне А1.1, в которой запрещено строительство.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит положениям Градостроительного и Земельного кодекса или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
По делу не оспаривается, что Решение Челябинской городской Думы от 9 декабря 2012 года № 37/13 принято без учета сложившегося землепользования, обеспечения прав и законных интересов, в данном случае, правообладателя земельных участков, а также фактического использования обществом земельных участков.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии нормативно-правового акта указанным положениям Градостроительного кодекса РФ, как на этом настаивает заявитель.
Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Вывод суда о том, что принятие изменений в Правила не создает препятствия обществу для дальнейшего пользования земельным участком, является правильным.
Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ
Указанная статья закона прямо предусматривает возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
Кроме того, ввиду увеличения объема ограничения права на земельные участки в результате внесения изменений Общество не лишено права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса РФ, в том числе, о выкупе у него земельных участков.
Довод заявителя о том, что Главным управлением архитектуры и градостроительства было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию склада в письме от 4 декабря 2013 года не является основанием для удовлетворения требования заявителя, поскольку довод администрации об отнесении части спорного земельного участка к территориальной зоне А1.1 был одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, решение это на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ не оспорено.
Остальные требования заявителя производны от первого, соответственно, в их удовлетворении отказано обоснованно.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------