Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-2882/2014 <О признании недействующим решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.02.2010 N 962 "Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, границ деревни Ключи Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу № А76-2882/2014

Арбитражный суд Челябинской области под председательством судьи Бастена Д.А., судей Белякович Е.В., Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Какаржинского Игоря Анатольевича к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Лукьяновой Галины Владимировны, при участии в деле Прокурора Челябинской области о признании частично недействующим нормативного правового акта, при участии в заседании от заявителя: Костыревой Е.Б. представителя по доверенности от 29.10.2013; от ответчика: Кукина А.А. представителя по доверенности от 26.02.2014; от третьего лица Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области: Кунгурцевой О.Л. представителя по доверенности от 30.12.2013; от третьего лица индивидуального предпринимателя Лукьяновой Галины Владимировны: Ябдряхимова И.И. представителя по доверенности от 26.05.2014.

установил:

предприниматель Какаржинский Игорь Анатольевич (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействующим решения от 17.02.2010 № 962 "Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, границ деревни Ключи Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" в части установления санитарно-защитной зоны от производственных предприятий (в частности по периметру свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0801002:62) в размере 50 м, как не соответствующее СанПиН 2.21.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 3 - 6 т. 1).
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 1 - 2 т. 1).
Протокольным определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Лукьянова Галина Владимировна (л.д. 93 - 96 т. 1).
Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д. 97 - 100 т. 1).
Протокольным определением от 11.06.2014 к участию в деле допущен Прокурор Челябинской области (л.д. 117 - 118 т. 2).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлено мнение (л.д. 120 - 122 - т. 1).
Представитель третьего лица Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Лукьяновой Галины Владимировны считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель Прокурора Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя прокурора (л.д. 116 т. 2). В материалы дела представлен отзыв, которым высказано мнение о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не был опубликован (л.д. 110 - 112 т. 1).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации данное лицо считается извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения об отложении предварительного судебного заседания и привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 103 т. 1), т.е. суд располагает доказательствами получения Управлением, информации о начавшемся судебном процессе.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителей, ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что заявитель является собственником земельного участка площадью 181200 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, в районе д. Ключи, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка 74:19:0801002:62. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно здание ремонтной мастерской, площадью 232,3 кв. м, коровник с тамбурами, площадью 3011,6 кв. м, коровник, площадью 1401,2 кв. м, а также объект незавершенного строительства площадью 1880,7 кв. м (л.д. 16 - 20 т. 1).
Ответчиком 17.02.2010 принято решение № 962 "Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, границ деревни Ключи Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области". Как следует из раздела 3.3 Генерального плана деревни Ключи, том 1 Пояснительная записка, ширина санитарно-защитной зоны от производственных предприятий установлена в размере 50 м. Согласно Генеральному плану деревни Ключи, том 2 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 2.7 Комплексная оценка территории, предусмотрена ширина санитарно-защитной зоны от производственных предприятий 50 м.
Как пояснил представитель ответчика, оспариваемое решение не опубликовано в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заявитель полагая, что оспариваемое решение нарушает его и противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовом акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно п. 1.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов, утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемое решение является нормативным правовым актом, принято Собранием депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области в пределах предоставленных полномочий и предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подведомственности.
Из ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, а потому судом не принимаются во внимание доводы третьего лица Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о необходимости прекращения производства по настоящему делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 АПК Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 20 Устава Сосновского муниципального района предусмотрено, что решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в средствах массовой информации. Официальным опубликованием решений Собрания депутатов Сосновского муниципального района считается публикация полного текста в газете "Сосновская нива". Порядок официального опубликования решений Собрания депутатов Сосновского муниципального района устанавливается регламентом Собрания депутатов Сосновского муниципального района.
Пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражный суд его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и представителем ответчика подтверждено, что оспариваемый нормативный правовой акт решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.02.2010 № 962 "Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, границ деревни Ключи Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" не опубликован в установленном законом порядке, а потому не влечет правовых последствий как не имеющий юридической силы и не может регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
Факт неопубликования оспариваемого решения подтвержден представителем заявителя, представителем Прокурора Челябинской области (в предварительном судебном заседании), а также справкой АНО "Редакция газеты "Сосновская Нива" (л.д. 127 т. 1).
Руководствуясь указанным положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействующим полностью как не имеющее юридической силы с момента его принятия, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные индивидуальным предпринимателем Какаржинским Игорем Анатольевичем требования удовлетворить.
Признать решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.02.2010 № 962 "Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, границ деревни Ключи Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" недействующим полностью, как не имеющее юридической силы с момента его принятия.
Взыскать с Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027401867789 в пользу индивидуального предпринимателя Какаржинского Игоря Анатольевича, основной государственный регистрационный номер 306744820500010 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные при обращении в суд квитанцией от 10.02.2014.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий
Д.А.БАСТЕН

Судьи:
И.В.МРЕЗ
Е.В.БЕЛЯКОВИЧ


------------------------------------------------------------------