Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2014 по делу N 11-1273/14 <Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку взыскание осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу № 11-1273/14

Судья Куценко Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К. (У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика К. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к К. (У., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1307896 рублей 82 копейки, обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes E class, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<...>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 961819 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что К. (У. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в счет возврата предоставленного ей по кредитному договору № 1564/07 от 3 августа 2007 года кредита на сумму 1822500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность. Кредит предоставлялся под 12 % годовых, с погашением кредита ежемесячно равными платежами по 40556 рублей в месяц, на срок до 3 августа 2012 года. Требование Банка от 13 апреля 2010 года о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. (У. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика К. (У. - Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена М., извещалась по месту регистрации, в суд первой инстанции не явилась.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. (У. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору № 1564/07 от 3 августа 2007 года в размере 1307896 рублей 82 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18739 рублей 48 копеек. Обратил взыскание на автомобиль Mercedes Benz E 280, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 961819 рублей.
Определением суда от 25 декабря 2013 года в решении суда исправлена описка, допущенная при указании начальной продажной цены заложенного имущества, постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с К. (У. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору № 1564\07 от 3 августа 2007 года в размере 1307896 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18739 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Mercedes Benz E 280, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 769455 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе К. (У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Также ссылается на то, что в момент заключения договора залога транспортного средства Mercedes Benz E 280 указанный автомобиль не находился в ее собственности, в связи с чем, полагает, что договор залога не имеет юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчик К. (У., ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика К. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в связи с необходимостью дополнения резолютивной части решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии переименован в ЗАО "ЮниКредитБанк") и У. (впоследствии сменившей фамилию на К.) заключен кредитный договор № 1564/07, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1822500 рублей, на срок до 3 августа 2012 года. Кредит предоставляется на оплату не более 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "УралАвтоХаус" автомобиля марки Mercedes E class 2007 года выпуска, (VIN) <...>, в размере 1822500 рублей (л.д. 17 - 22).
Согласно п. 1.3 заключенного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из действительного числа дней в году.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 3 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения определено - 3 сентября 2007 года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 40556 рублей.
В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге от 3 августа 2007 года. Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки Mercedes E class, 2007 года выпуска, (VIN) <...> (л.д. 30 - 31).
Пункт 2.1 договора залога предусматривает, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.
Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном размере, которые были потрачены на приобретение у ООО "УралАвтоХаус" автомобиля марки Mercedes E class, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2007 года № 07/174 (л.д. 34 - 37), а также платежным поручением (л.д. 38).
При этом из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 3 августа 2007 года № 1564/07, последний платеж по данному кредитному договору был внесен 5 октября 2009 года, в результате чего образовалась задолженность.
13 апреля 2010 года ЗАО "ЮниКредитБанк" направил ответчику К. письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 1307896 рублей 82 копейки (л.д. 42, 210).
В связи с объявлением заемщику требования о досрочном погашении задолженности текущая задолженность была переоформлена в просроченную, начисление процентов приостановлено с 20 марта 2010 года (л.д. 43 - 44).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819, 348 ГК РФ и ст. ст. 24.1, 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика К. (У. задолженности по кредитному договору в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с К. (У. задолженности по кредитному договору, а также с тем, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы суда связаны с неправильным применением норм материального права.
Взыскивая с К. (У. задолженность по кредитному договору в размере 1307896 рублей 82 копеек, суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
При этом суд необоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда Банк узнал о нарушении своего права, то есть с даты неполучения добровольного досрочного исполнения обязательства в течение 3 рабочих дней со дня получения заемщиком требования от 13 апреля 2010 года.
Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как по условиям кредитного договора от 3 августа 2007 года был установлен порядок погашения кредита равными суммами по 40556 рублей, складывающейся из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком К. (У. был произведен 5 октября 2009 года, начиная с ноября 2009 года, платежи в погашение основного долга не вносились.
Поскольку ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с настоящим иском только 4 апреля 2013 года (л.д. 9), то по ежемесячным платежам за период с ноября 2009 года по 4 апреля 2010 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, взысканию в пользу истца подлежала задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска, то есть с 4 апреля 2010 года по 4 апреля 2013 года (дата подачи иска).
Вместе с тем, учитывая, что начисление процентов по кредитному договору Банком приостановлено с 20 марта 2010 года, взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежала задолженность по основному долгу по состоянию на 4 апреля 2010 года, которая, согласно произведенным апелляционной инстанцией расчетам, составляет 985775 рублей 85 копеек (1015977,23 - (40556 - (1015977,23 x 12 % / 365 x 31 дн.))), где (1015977,23 рубля) - остаток задолженности по состоянию на 3 марта 2010 года; (40556 рублей) - сумма ежемесячного платежа; (1015977,23* 12%/365*31 дн.) - размер процентов по кредиту за период с 03 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года; (40556 - (1015977,23 x 12 % / 365 x 31 дн.)) - сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 3 марта 2010 года по 3 апреля 2010 года.
При этом ЗАО "ЮниКредитБанк" не лишено права требования от ответчика уплаты процентов по кредиту, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, рассчитанных на сумму задолженности по основному долгу, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указанное право может быть реализовано истцом путем обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ЗАО "ЮниКредитБанк" связаны с неправильным толкованием норм материального права, по изложенным выше основаниям.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию с К. (У. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору № 1564/07 от 3 августа 2007 года изменить, принять в указанной части по делу новое решение о взыскании с К. (У. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 985775 рублей 85 копеек.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой суммы задолженности по кредиту, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, это же решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С К. (У. в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15109 рублей 31 копейка (11109,31 рубля (госпошлина по требованиям имущественного характера) + 4000 рублей (госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = 15109,31 рубля).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mercedes E class не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основан на законе и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичные положения содержатся в договоре залога от 3 августа 2007 года, заключенном Банком с К. (У. (л.д. 30, п. 2.1 договора).
Из материалов дела следует, что автомобиль, переданный К. (У. в залог Банку в обеспечение исполнения ее обязательств по кредиту от 3 августа 2007 года, без согласия Банка был отчужден М.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Таким образом, обращение взыскания на заложенный автомобиль произведено судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога у К. (У. отсутствовало право собственности на данный автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда в части обращения взыскания на автомобиль. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
Судом было верно установлено, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика К. (У. возникло с момента приобретения указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 31.07.2007 года, а не с момента постановки его на учет в органах ГИБДД.
Само по себе утверждение К. (У. о том, что она передвигалась на автомобиле по доверенности от ООО "УралАвтоХаус" не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у нее возникло только с момента постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Заключение договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2007 года, получение от ООО "УралАвтоХаус" автомобиля во владение и пользование, а также факт страхования К. (У. 3 августа 2007 года в ОСАО "Ингосстрах" риска гражданской ответственности владельца указанного автомобиля свидетельствуют о том, что на момент заключения договора залога законным владельцем автомобиля являлась именно К. (У.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя является законным и обоснованным.
При этом, судом верно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, и установлена, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25 декабря 2013 года, в размере 769455 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не был указан способ реализации заложенного имущества.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что обжалуемое решение суда не содержит всей необходимой для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, информации, считает необходимым в указанной части решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу К. (У. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в измененной части новое решение.
Взыскать с К. (У. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору № 1564/07 от 3 августа 2007 года в размере 985775 рублей 85 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15109 рублей 31 копейка.
Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим указанием.
Определить способ реализации заложенного имущества, автомобиля марки Mercedes Benz E 280, 2007 года выпуска, (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. (У. - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу К. (У. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Председательствующий:
О.Е.ЛУЗИНА

Судьи:
В.А.БЛАГАРЬ
Н.В.ШУМАКОВА


------------------------------------------------------------------