Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2014 по делу N 11-1740/2014 <В удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок отказано, так как право требования выкупа земельного участка в собственность у заявителя не возникло, права на приватизацию земельного участка оспариваемым решением органа местного самоуправления не нарушены>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу № 11-1740/2014

Судья Бастен И.С.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А.
при секретаре Б.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года по исковому заявлению К.Г. о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

К.Г. обратилась с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Челябинска от 3 июня 2013 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 910 кв. м, кадастровый номер 74:36:0414031:99, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, просила возложить обязанность на администрацию г. Челябинска предоставить ей в собственность испрашиваемый земельный участок указывая, что земельным участком пользуется на праве долгосрочной аренды, на нем расположено нежилое здание (уборная). Решением администрации г. Челябинска в выкупе земельного участка в собственность отказано со ссылкой на несоответствие его использования виду разрешенного использования земельного участка. С решением администрации города не согласна, усматривает нарушение своих прав на преимущество приватизации и нарушение требований ст. 28 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании К.Г. участия не принимала, ее представитель С.Т. поддержала заявленные требования.
Представитель администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление К.Г., признал незаконным решение администрации г. Челябинска от 3 июня 2013 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 910 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0414031:99, расположенный по адресу г. Челябинск, <...>; обязал администрацию г. Челябинска предоставить К.Г. в собственность указанный земельный участок путем выкупа по ценам, установленным Губернатором Челябинской области для выкупа земельных участков на момент фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просит отменить решение суда, указывая, что согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденным постановлением администрации города Челябинска от 5 июля 2012 года № 151-п, в полномочия комитета входят вопросы обеспечения выкупа земельных участков и заключение договоров купли-продажи земельных участков, однако, суд их к участию в деле не привлек.
Кроме того ссылаясь на положения ст. 130 Гражданского кодекса РФ, находит ошибочными выводы суда о том, что заявитель имеет право выкупа спорного земельного участка. Настаивает на том, что нежилое помещение (уборная) не является объектом недвижимости право, на который может быть зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что суд неверно применил п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, который к возникшим правоотношениям не применим.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя Л.Н., представителя администрации г. Челябинска Шеянова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не было привлечено к участию в деле. Между тем, принятое судом решение содержит обязанности, возложенные на него судом. Тем самым Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Следовательно, решение Советского районного суда Челябинской области по заявлению К.Г. подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Советского района г. Челябинска от 30 сентября 2005 года земельный участок, кадастровый номер 74:36:0414031:99, расположенный по адресу г. Челябинск, пер. <...>, был предоставлен в долгосрочную аренду К.Н.
Назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома.
22 сентября 2012 года на основании договора об уступке права аренды указанный земельный участок передан в пользование К.Г.
Договор прошел государственную регистрацию 10 октября 2012 года. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2013 года К.Г. зарегистрировала право собственности на нежилое здание (уборная), площадь объекта 2 кв. м.
На обращение К.Г. в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе указанного земельного участка письмом от 3 июня 2013 года № 02-421 было отказано по тому мотиву, что разрешенное использование цельного участка указанное в кадастровом паспорте от 24 февраля 2013 года № 7400/101/13-101026 (для строительства индивидуального жилого дома) не соответствует фактическому использованию земельного участка (на земельном участке расположено нежилое здание - уборная), тем самым не реализована цель предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды.
Удовлетворяя требования заявителя при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии решения администрации города требованиям закона и нарушении прав заявителя, то есть наличии двух условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, дающих основание для признания незаконным оспариваемого заявителем решения.
Суд не согласился с тем, что разрешенное использование земельного участка указанное в кадастровом паспорте от 24 февраля 2013 года № 7400/101/13-101026 (для строительства индивидуального жилого дома) не соответствует фактическому использованию земельного участка.
При этом суд указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельном участке по адресу г. Челябинск, <...> расположено нежилое здание (уборная), которое является строением вспомогательного использования к дому, не требующего выдачи разрешения на строительство в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, и возведение на земельном участке такого строения не противоречит целям его использования - для строительства индивидуального жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие разрешенного и фактического использования земельного участка не нашло своего подтверждения, данное решение нельзя признать законным, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка в собственность К.Г. в силу ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ является не допустимым; администрация города, не соглашаясь с доводами заявителя в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, доказательств законности оспариваемого решения суду не представила.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении нормы материального права. У заявителя на момент обращения в администрацию города с заявлением о выкупе земельного участка такое право не возникло.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельного участка арендатор имеет право и обязан использовать землю в соответствии с целью и условиями ее предоставления, а именно: для строительства индивидуального жилого дома, строительство указанного объекта ничем не подтверждено.
Наличие права собственности на вспомогательную постройку - уборную, не порождает у заявителя права требования предоставления ей в собственность земельного участка площадью 910 кв. м.
Обязанность по передаче земельного участка в собственность может возникнуть у арендодателя только после регистрации арендатором права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, а не только на сооружения, входящие в состав этого объекта.
Кроме того, строение имеющее вспомогательное значение строение не может рассматриваться отдельно без основного - индивидуального жилого дома.
Для использования данной вспомогательной постройки не требуется такой площади земельного участка, которую просит К.Г.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Следовательно, довод органа местного самоуправления - Комитета по имуществу и земельным отношениям города Челябинска, изложенный в письме о невозможности оформления документов для выкупа земельного участка площадью 910 кв. м. в связи с тем, что расположенные на нем вспомогательные постройки не соответствуют указанному в договоре аренды разрешенному использованию земельного участка, соответствует требованиям земельного законодательства.
Согласно пунктам 60 и 61 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года № 13/3 основанием для отказа в оформлении документов может являться нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований.
В случае прекращения оформления документов по вышеуказанным причинам заявитель уведомляется письмом за подписью руководителя структурного подразделения о прекращении работы над оформлением документов в срок, не превышающий 30 дней с даты возникновения причины отказа.
При рассмотрении заявления К.Г. о выкупе земельного участка приведенные выше нормы Порядка оформления документов соблюдены.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения требованиям ст. 28 и ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и наличии у нее права требовать передачи ей в собственность спорного земельного участка, изложенные в заявлении в суд, не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку право требования выкупа земельного участка площадью 910 кв. м. в собственность у заявителя не возникло, ее права на приватизацию земельного участка оспариваемым решением органа местного самоуправления не нарушены.
К.Г. не лишена возможности реализовать свои права на получение земельного участка в собственность по окончании строительства индивидуального жилого дома.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года отменить. К.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
А.А.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------