Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.03.2014 по делу N 11-1677/2014 <Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворен, так как обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу № 11-1677/2014
судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И., Ф.О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Ф.О., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ф.О. - Т.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "Агентство") обратилось в суд с иском к Ф.О., Ф.И. о взыскании, с учетом уточнений, солидарно задолженности 905 889 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <...>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 317 300 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 258 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 мая 2006 года между ОАО "Уралпромбанк" (далее по тексту - банк) и Ф.О., Ф.И. заключен кредитный договор № 6717, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года права по закладной переданы банком ОАО "Агентство". Ответчиками нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что повлекло обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Представитель истца ОАО "Агентство", ответчик Ф.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф.О., представитель ответчика Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, выразив несогласие с суммой задолженности и периодом просрочки исполнения обязательств, указанных истцом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Ф.О., Ф.И. в пользу ОАО "Агентство" задолженность по состоянию на 28 января 2013 года 905 889 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 750 078 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом 135 633 рубля 49 копеек, пени 20 177 рублей 49 копеек. Обратил взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 374, кв. 50, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры <...>. Взыскал с Ф.О., Ф.И. в пользу ОАО "Агентство" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 129 рублей 45 копеек, с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Ф.И. и Ф.О. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство". Указывают, что суд при рассмотрении дела не учел платежи, произведенные ответчиками в счет погашения долга с января 2013 года, не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков и незначительность просрочки очередных платежей, составляющей менее трех месяцев.
Представитель истца ОАО "Агентство", ответчики Ф.О., Ф.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Ответчиком Ф.О. представлено заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Т.С.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика Ф.О. - Т.С., судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1 ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика Ф.О. - Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда, подлежащим изменению в части размера основного долга, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 12 мая 2006 года между ОАО "Уралпромбанк" и Ф.О., Ф.И. заключен кредитный договор № 6717, по условиям которого ОАО "Уралпромбанк" предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом <...>.
Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.4.1, 1.6 договора).
На основании договора купли-продажи № 06-09/1221 от 21 декабря 2009 года права по закладной переданы ОАО "Агентство", 21 июня 2010 года между ОАО "Агентство" и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 6717 от 12 мая 2006 года, по условиям которого стороны согласовали изменения и порядок пользования кредитом и его возврата, установив срок возврата кредита - 31 мая 2022 года, проценты за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % с 1 июня 2010 года, а также начисление процентов в период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2012 года ежемесячно на остаток суммы кредита. По окончании льготного периода и по день окончательного возврата кредита включительно установлено начисление процентов ежемесячно на остаток суммы кредита и остаток накопленной задолженности (просроченных платежей по оплате процентов, суммы процентов, начисленных, но неоплаченных в льготный период).
При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. В течение льготного периода действие настоящего пункта приостанавливается и возобновляется в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение льготного периода. При этом кредитор вправе требовать уплаты пени только за просрочки, возникшие с даты возобновления действия настоящего пункта, а пени за допущенные ранее три просроченных платежа не взимаются.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: кредитным договором от 12 мая 2006 года, закладной, копией свидетельства о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРП, дополнительным соглашением № 1 от 21 июня 2010 года и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 9 - 13, 15 - 19, 24 - 32, 37 - 38, 57 - 59).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 января 2013 года, задолженность Ф.О., Ф.И. перед истцом составляет 905 889 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг 750 078 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом 135 633 рубля 49 копеек, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа - 20 177 рублей 49 копеек (л.д. 30).
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом, стороной ответчиков указанный расчет доказательно не оспорен, поскольку представленный Ф-ми контррасчет не соответствует условиям кредитного договора от 12 мая 2006 года, дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 21 декабря 2009 года.
Принимая решение и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата основного долга, что требование ОАО "Агентство" о досрочном погашении кредита Ф-ми в досудебном порядке не исполнено, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что расчет задолженности, представленный представителем истца, составлен по состоянию на январь 2013 года, а в ходе рассмотрения дела судом Ф-ми уплачено 76 000 рублей (5 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000 + 11 000 + 10 000 + 15 000 + 10 000 = 76 000), которые не были учтены при вынесении решения суда.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика Ф.О. - Т.С. представлены приходные кассовые ордера от 4 января, 29 января, 28 февраля 2014 года, подтверждающие факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору за май, июнь, июль, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года в сумме 77 870 рублей 78 копеек, кроме того, согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, имеется не распределенная денежная сумма 6 рублей 43 копейки (12 978 рублей 43 копейки + 12 978 рублей 43 копейки + 12 978 рублей 43 копейки + 12 978 рублей 43 копейки + 12 978 43 копейки + 12 978 рублей 43 копейки + 6 рублей 78 копеек = 77 877 рублей 36 копеек).
Данные доказательства принимаются судебной коллегией, как имеющие юридическое значение для дела, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчиков, поскольку платежи по указанным приходным кассовым ордерам произведены после вынесения решения суда.
С учетом выплат, произведенных до вынесения судебного акта, и неучтенных судом, а также платежей, произведенных после принятия судебного постановления, размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм подлежит изменению с применением при производстве расчетов правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, уплаченная Ф-ми после 28 января 2013 года денежная сумма в счет погашения долга составила 153 877 рублей 36 копеек. Указанной суммы достаточно для погашения процентов по договору в размере 135 633 рубля 45 копеек (77 877 рублей 36 копеек + 76 000 рублей).
Оставшаяся после уплаты процентов денежная сумма в размере 18 243 рубля 91 копейка (153 877 рублей 36 копеек - 135 633 рубля 45 копеек) погашает задолженность по основному долгу в части (750 078 рублей 59 копеек - 18 243 рубля 91 копейка), а непокрытая указанными платежами часть долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 731 834 рубля 68 копеек.
Учитывая, что исполнение обязательств Ф-х по кредитному договору обеспечено залогом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...>, рыночная стоимость которой определена судебным экспертом в сумме 1 317 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворил, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в 1 053 840 рублей.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Довод Ф-х о том, что по условиям дополнительного соглашения, заключенного с истцом, в льготный период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2012 года, они должны были погашать только сумму процентов за пользование кредитом, но не основной долг, судебная коллегия в качестве основания для перерасчета задолженности и отмены решения суда учитывать не может, поскольку мораторий на уплату денежных средств в счет погашения основного долга в указанный период установлен при условии добросовестного исполнения заемщиками своих обязанностей по ежемесячной уплате процентов.
Вместе с тем, в силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 21 июня 2010 года к кредитному договору № 6717 от 12 мая 2006 года, действие соглашения о льготном периоде приостанавливается в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение льготного периода. При этом кредитор вправе требовать уплаты пени только за просрочки, возникшие с даты возобновления начислений в обычном режиме, а пени за допущенные ранее три просроченных платежа не взимаются (л.д. 18). Поскольку ответчиками в течение льготного периода более трех раз допущена просрочка (июнь, июль, ноябрь 2010 года, июнь 2011 года), пени на суммы, подлежащие уплате обоснованно, начислены с апреля 2012 года (л.д. 33). При этом ссылка ответчиков на незначительность периода просрочки является несостоятельной, поскольку противоречит условиям состоявшегося между сторонами дополнительного соглашения.
Ссылка апелляторов на то, что судом не принято во внимание и полностью отвергнуто заявление о применении отсрочки реализации имущества на срок до одного года, является несостоятельной, поскольку, как следует из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из фактических обстоятельств по делу пришел в выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку предоставление отсрочки является правом суда.
Обсуждая довод апелляторов о том, что судом при вынесении решения не учтены: имущественное положение ответчиков, наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.
Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Поскольку залог имущества в силу договора, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, чего судом первой инстанции учтено не было.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Таким образом, доводы апелляторов в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины. С учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска 16 258 рублей 90 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 352 рубля 19 копеек, по 7 176 рублей 10 копеек, с каждого.
В остальной части решение суда является правильным и отмене по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с Ф.О., Ф.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по кредитному договору от 12 мая 2006 года № 6717 по основному долгу, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Ф.О., Ф.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору от 12 мая 2006 года № 6717 по состоянию на 28 января 2013 года по основному долгу 731 834 рубля 68 копеек.
Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Ф.О., Ф.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" процентов за пользование кредитом 135 633 рубля 49 копеек отказать.
Взыскать с Ф.О., Ф.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 352 рубля 19 копеек, по 7 176 рублей 10 копеек, с каждого.
Это же решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом <...>, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью квартиры - 1 053 840 рублей - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О., Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В.СИЛАЕВА
Судьи:
В.А.БЛАГАРЬ
Н.В.ШУМАКОВА
------------------------------------------------------------------